Félicitations ! Vous avez tous deviné les bonnes réponses.
Commençons par la deuxième question : il s'agissait en effet de Pellestrina.
Quant à la première question, le débat est lancé et, même s'il n'est pas nouveau, il me paraît toujours d'actualité. En effet, la photographie représentait un amas de filets et de bois divers sur pilotis réalisé par des pêcheurs. Mais peut-on dire que le fait de situer un assemblage dans un lieu d'exposition officiel ou d'avoir la volonté, de la part de celui qui a réalisé l'assemblage, de le déclarer "oeuvre d'art" suffit ? Personnellement, je ne le pense pas et, bien que j'aime l'art contemporain, je n'apprécie pas obligatoirement tout. L'oeuvre doit émouvoir et un échange immatériel peut s'établir avec l'âme du spectateur qui est touché par la beauté, la fascination, la paix, etc... que dégage l'oeuvre.
Qu'en pensez-vous ?
6 commentaires:
Tout a fait d'accord sur votre position sur ce genre de "choses"
Merci de votre commentaire, Robert. Le sujet n'est pas facile à traiter, mais je le trouve intéressant.
Anne
Moi non plus, je n'apprécie pas tout dans l'art contemporain, mais j'essaie de garder l'esprit ouvert...
Très belle semaine à vous, Anne !
Norma
Vous avez raison, Norma. On préfère certaines oeuvres à d'autres mais l'expression de chacun mérite qu'on s'y attarde. Très belle semaine à vous aussi.
Anne
Comme vous le dites si bien, pour moi aussi une oeuvre d'art doit "évoquer" des sensations/sentiments pour celui qui la découvre ou la re-découvre.
Bon week-end Anne.
Bon weekend à vous, Astheval, et merci de votre visite.
Anne
Enregistrer un commentaire